Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2011/20754 E. 2013/3574 K. – Muhafaza Görevin

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak, Sanığın, haczedilen dorsenin Kılıçoğlu inşaat firmasına satılmış olduğunu, haciz sırasında faturayı ibraz etmesine rağmen haczin yapıldığını savunması ve haciz zaptında böyle bir iddia ileri sürüldüğünün yazılı olması karşısında, istihkak davası olup olmadığı araştırılarak varsa sonucunda haczin kaldırılıp kaldırılmadığının tespiti, istihkak davası olmaması halinde ise sanığın hacizli dorsenin Kılıçoğlu firması yetkilileri tarafından götürüldüğüne ilişkin savunmanın araştırılarak kanıtlandığı taktirde TCK 289/3 maddesinin uygulanmasına yer olup olmadığının tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun tespiti gerektiği halde eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.