Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2010/21433 E. 2013/11817 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Katılan-sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile katılan sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraat kararı verildiği halde katılan-sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin olduğu belirlenmekle; 1-Katılan-sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi, Kanuna aykırı olup, katılan-sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmının sonuna CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, 500 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...'a verilmesine" ibaresinin eklenmesi, biçiminde DÜZELTİLEREK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün, bu bağlamda ONANMASINA 2- Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 5271 sayılı CMK.'nın 5728 sayılı Kanun ile değişik 231/5 maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. Anılan maddenin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramından, Y.C.G.K.’nun 3.2.2009 gün ve 2008/250-2009/13 sayılı kararında belirtildiği üzere, yalnızca basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların anlaşılması gerekmektedir. Anılan zarar, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikte zararı kapsamamaktadır. Mahkemece, 5271 Sayılı CMK' nın 231. maddesinin 6. fıkrasında üç bent halinde sıralanan uygulama koşullarının varlığı irdelenip tartışılmadan ve işlenen tehdit suçu nedeniyle katılanların giderilmesi gereken maddi nitelikteki zararlarının ne olduğu açıklanmadığı gibi kanuni ölçütlere göre değerlendirme de yapılmadan, “ sanık tarafından katılanların zararlarının giderilmemesi nedeniyle ” şeklindeki yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı katılanlar ... ve ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.