Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2865 E. 2018/3348 K. – İflasın Ertelen

...

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R - Davacı vekili, ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2006/5369 E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve takibin kesinleştiğini, daha sonra haciz takip yoku değiştirilerek iflas ödeme emrisinin yollandığını, borçlunun itiraz ettiğini ileri sürerek, borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 26.04.2016 tarihinde 15.000,00 TL iflas avansı yatırılması için davacıya 2 haftalık kesin süre verildiği ve talep üzerine 25.05.2016 tarihinde 1 aylık ek süre verildiği, 28.06.2018 tarihinde yeniden ek süre verildiği, buna rağmen eksik 11.000,00 TL iflas avansı yatırılmadığı, davacının adli yardım talebinin 15.11.2016 tarihinde reddedildiği, İİK md. 160 gereğince iflas avansı yatırılması dava şartı olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmişi verilen kararın istinaf istemi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2017/629 E.-2017/764 K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.