Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/7626 E. 2016/773 K.

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklısı olduğu borçlu.... aleyhine girişilen ihtiyati haciz neticesinde, borçlunun... alacakları üzerine haciz konularak takibin kesinleştiğini,...2013/13937 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada yar alan icra takibinin müvekkilinin alacaklı olduğu icra takibinden daha sonraki tarihte alınan ihtiyati haciz kararına dayalı olduğunu, 1. sıradaki icra takibinin açılış tarihi ve haciz tarihinin alacaklı oldukları takipteki haciz tarihinden sonra olduğunu, ancak 1. sıradaki dosyanın kesinleşme tarihinin alacaklı oldukları takibin kesinleşmesinden önce olduğunu, sıra cetvelinin İİK'nın 100. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve alacaklı oldukları takibin hacze aynı derecede iştiraki suretiyle paranın gecikmeden paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçinin dosyadaki haczinin müvekkilinin haczinden daha önce olduğu düşünülse bile, müvekkilinin haczinin daha önce kesinleştiğinden ilk haczin müvekkilinin haczi olduğunu, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin düzenlenmesinde kesin hacizlerin infaz tarihlerinin ve ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihlerinin esas alındığı, somut olayda paylaşılması söz konusu olan para üzerindeki her iki haczinde ihtiyati haciz olduğu, 1. sıradaki ihtiyati haczin kesin hacze dönüşme tarihinin daha önce olduğu, dolayısıyla da şikayetçi dosyasında konulan ihtiyati haczin şikayet olunan tarafından konulan hacze iştiraki hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.