Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/7484 E. 2016/299 K.

MAHKEMESİ Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.03.2014 gün ve 2013/7944 Esas, 2014/2284 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili ile davalı... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. Davacı vekili, taraflar arasında 12.04.2005 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin aynen ifasını, zemin kat dükkanlarının 1/3'ünün, bodrum katın 1/3'ünün müvekkili adına tescilini, 1. katta bulunan ve davalılarca dava dışı Şükriye Kahraman'a satışı yapılan dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, gecikme nedeniyle tüm bağımsız bölümler için kira tazminatı ve bina dış cephesinin BTB ile kaplanmaması nedeniyle oluşan toplam 6.000,00 TL zararın tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 51.000,00 TL'ye arttırmıştır. Davalı... vekili, inşaat sözleşmesi ile belediyeden onaylanan proje arasında farklılık olması nedeniyle sözleşmenin uygulanamadığını, ancak adil bir paylaşım yapıldığını, davacının hak kaybı olmadığını, halen tapu kayıtlarının davacı üzerinde olduğunu, BTB dış cephe kaplaması yerine iklim şartlarına daha uygun olan silikon boya ile dış cephe kaplama yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 17.856,19 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, diğer taleplerin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 14.11.2011 tarih 2010/5854 E., 2011/6512 K. sayılı ilamıyla; mahkemece inşaatın 1. katında davacıya verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölüm yerine diğer bağımsız bölümün verildiği kabul edilerek değer farkına hükmedildiği, herhangi bir gerekçe bildirilmeksizin diğer taleplerin reddine karar verildiği, binada kat irtifakının kurulduğu, bazı bağımsız bölümlerin davacı arsa sahibi adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, kayıtlar üzerinde olan bölümler için tapu iptali ve tescil kararı verilemez ise de "çoğun içinde az da vardır." kuralı gereğince ve taraflar arasında bu konuda ihtilaf bulunduğundan sözleşmeyle arsa sahibine bırakılması kararlaştırılan bodrum ve zemin kattaki bağımsız bölümlerin 1/3 paylarının ve 1. katta davacıya bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün tespit edilerek davacı adına tesciline ya da aidiyetinin tespitine karar verilmesi gerektiği, binanın tüm kat irtifak tapusunu getirtip uzman bilirkişi kurulundan rapor alınıp, binanın bodrum katında kazan dairesi ve sığınak dışında bağımsız bölüm mevcut ise, 1/3 payının belirlenerek davacı adına tesciline, tapu kaydı davacı adına ise davacıya ait olduğunun tespitine, bodrum katta herhangi bir bağımsız bölüm yoksa bu husus davacı yararına yasal koşulları varsa sadece tazminat isteme hakkı vereceğinden, ancak mevcut davada bu yönde bir istek bulunmadığından, belirtilen bölüm açısından davanın reddine, diğer zemin kattaki dükkanların ise tapuda halen davacı adına kayıtlı olduğu görülmekle tespit edilecek 1/3 payı ile 1. kattaki sözleşmeye göre davacıya verilecek bölümün ise davacıya aidiyetine, davadaki diğer istek kalemleri olan kira tazminatı ile nefaset farkı bedeli yönünden de aynı bilirkişi kurulundan görüş alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verildiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece uyulan bozma ilamı ve alınan 28.05.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile bodrum katta sığınak ve kalorifer dairesinden arta kalan kısmın 1/3'ü olan 49.6 m²'lik alanın, zemin katta 1/3 payı karşılığı olan projede 4, tapuda 3 No'lu bağımsız bölüm olarak gözüken 91.33 m² alanın, birinci katta projede 7, tapuda 4 numaralı olarak gözüken bağımsız bölümün davacıya ait olduğunun tespitine, 10 ay geç teslim edilen daire için 3.500,00 TL, dükkan için 5.000,00 TL kira tazminatına ve dış cephenin BTB kaplanmamasından dolayı 22.000,00 TL nefaset bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı l vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 25.03.2014 gün ve 2013/7944 esas, 2014/2284 karar sayılı kararı ile, mahkemece Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen, bozma ilamı doğrultusunda karar verilmediği, bodrum katta bağımsız bölüm olmadığından bu istek kalemi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, zemin kattaki üç adet dükkan yönünden ise, inşaat sözleşmesine değer verilerek, bu üç dükkanın arsa payına göre 1/3'er hissesi hesaplanıp bu payların davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesi gerekirken bu dükkanlardan en küçük yüzölçüme sahip olan zemin kat 3 nolu depolu dükkanın davacıya aidiyetine karar verilmesi isabetsiz olmuş ise de, karar davacı tarafından temyiz edilmediğinden ve davalı tarafça bu husus temyize konu edilmediğinden bu hususun bozma nedeni yapılmadığı, ancak mahkemece, davacıya aidiyetinin tespitine karar verilen zemin kat 3 numaralı depolu dükkana ait 70/160 arsa payına tekabül eden kısım hesaplattırılarak bu payın davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesi gerekirken infazı mümkün olmayacak ve müşterek mülkiyet ilkelerine aykırı düşecek şekilde, belirlenen alanın davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesinin HMK'nın 297/2. maddesi hükmüne aykırı olduğu, diğer yandan, ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler bedelinden arsa sahibinin en fazla sözleşmedeki paylaşım oranına isabet eden miktar kadar talepte bulunabileceği gözetilerek bilirkişiden bu yönde ek rapor alınarak, bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalının binanın tamamı için tespit edilen, dış kaplamanın BTB yerine silikonlu boya ile yapılması sebebiyle oluşan 22.000,00 TL nefaset bedelinin tamamından sorumlu tutulmasının doğru olmadığı, 09.07.2007 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 05.01.2012 olarak yazılmasının hatalı olduğu, bozma nedenine göre, davalı... vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez, davacı vekili ile davalı... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle zemin kat 3 nolu depolu dükkana ait kat irtifakında tahsis edilen arsa payının 70/610 olması, bozma ilamında bu payın 70/160 olarak yazılmasının maddi hataya dayalı olmasına göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 08,40'ar TL harç ve takdiren 261,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.