Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/4627 E. 2016/413 K. – İtizarın İptali

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itizarın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete bilgisayar teknik destek hizmeti verdiğini, bu hizmetin karşılığında kesmiş olduğu faturalardan bir kısmının bedelinin ödendiğini, bir kısmının ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için ... 2013/3690 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, duruşmadaki beyanında bir kısım bedelin ödendiğini, kalan kısım yönünden ise hizmet verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; aralarında açık bir yazılı sözleşme bulunmasa da davacı tarafından davalı tarafa bilgisayar programında çıkan sorunlara çözüm bulunması şeklinde teknik destek hizmeti sunulduğu, sunulan hizmet nedeniyle beş adet fatura kesildiği ve davalı tarafından da 27.03.2013 tarihinde 4.273,00 TL ödeme yapıldığı, kalan iki fatura bedeli için ödemenin yapılmamış olduğu, davalı tarafça her ne kadar bu faturalar nedeniyle hizmet sunulmadığı iddia edilmiş ise de, aralarında bulunan mail yazışmalarının sona erdiği tarih, dosyaya sunulan irsaliyeli fatura suretleri ve faturaların kargo ile gönderildiğine dair gönderi formları, formların üzerinde açıkça irsaliyeli fatura olduğu hususunun yer alması ve gönderi tarihleri dikkate alındığında dava konusu edilen iki ayrı irsaliyeli faturanın da davalıya gönderildiği, bu hali ile hizmetin sunulduğunun sabit olduğu, taraflar arasında ücret kararlaştırılmış olmasa da, ticari ilişkide tacirin fatura tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde bedele itiraz etmemesi halinde hizmet veya malın bu bedelde satıldığını veya sunulduğunu kabul etmiş sayılacağının yasa hükmü olduğu gerekçesiyle, davalının itirazının fatura bedelleri olan 3.540,56 TL yönünden iptaline ve takibin devamına, davalının likit olan borcuna karşılık itirazda bulunduğu dikkate alınarak takdiren alacağın %20'si icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, hizmet bedelinin tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu alacak ise 05.12.2012 ve 31.12.2012 tarihli faturalara dayalıdır. Davacı yanca bu faturaların davalı yana tebliğ edildiği usulünce kanıtlanamamıştır. Her ne kadar faturaların kargo yolu ile davalıya tebliğ edildiği ileri sürülmüş ise de davalıya gönderilen kargo evrakı içinde faturaların bulunduğu ispat edilememiştir. Yargılama sırasında ise davacı defterleri incelenmekle yetinilmiş ve bazı elektronik iletiler hizmetin verildiğine kanıt olarak kabul edilerek davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir. Davalı defterlerinin ibrazına ilişkin de ara kararı verilmiş ise de verilen bu karar HMK'nın 220/1. maddesinde öngörülen usule uygun verilmemiştir. Gerçekten de, 13.05.2014 günlü oturumda davalının defterlerini ibrazı için kesin süre verilmiş değildir. Bu itibarla, mahkemece HMK'nın 220/1. maddesi uyarınca davalıya usulüne uygun süre verildikten sonra dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirme yapılarak hükme varılması yerine, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.