Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/4550 E. 2016/2991 K.

MAHKEMESİ :Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen 2010/180 E. sayılı davada davacı-birleşen 2008/273 E. sayılı davada davalı ...vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen 2008/273 E. sayılı davada davacı-birleşen 2010/180 E. sayılı davada davalı ...asıl ve birleşen 2010/180 E. sayılı davada davalı-birleşen 2008/273 E. sayılı davada davac... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen .... sayılı davada davacı... vekili ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Asıl ve birleşen davada davacı, birleşen davada davalı vekili, müvekkili ile davalılardan... paydaşı olduğu üç taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere davalı yüklenici İsmail ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme sonrası yüklenicinin taşınmazlar üzerindeki müvekkiline ait iki evi yıkarak bir süre müvekkiline kira ödedikten sonra, davalı arsa sahibi...ın baba adının tapuda yanlış yazılması nedeniyle sözleşmenin ifa edilemediğini, ihtar ederek kira ödemesini durdurduğunu, sözleşmenin halen ifa edilmemesi nedeniyle yıkılan evleri ve elde edemediği kira geliri nedeniyle zararı bulunduğunu ileri sürerek, yıkılan evler ve mahrum kalınan kira nedeniyle ... TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla alacağını...yükseltmiş, birleşen davada ise, 14.10.2006 tarihinden itibaren 42 aylık kira kaybı nedeniyle...TL'nin tahsilini istemiş, yüklenici tarafından açılan birleşen davanın reddini istemiştir. Asıl ve birleşen davada davalı, birleşen davada davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahiplerinden.... eylemleri nedeniyle ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile sözleşme nedeniyle uğranılan ve uğranılacak zararların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, diğer davaların reddini istemiştir. Asıl ve birleşen davada davalı, karşı davada davacı arsa sahibi ...vekili, sözleşmenin yerine getirilmemesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile şimdilik ...TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile yıkılan evler nedeniyle ... TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, birleşen davanın kabulü ile sözleşmenin feshine, ...TL kira tazminatının davalılardan tahsiline, yüklenicinin birleşen davasının reddine, arsa sahibi ... tazminat isteminin reddine, fesih konusunda harcı yatırılarak açılan bir dava bulunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına dair verilen karar, Dairemizin 12.07.2013 tarih ve 3477 E., 4971 K. sayılı ilamı ile; yüklenicinin işe başlama yükümlülüğünün arsa sahibi ...tarafından açılan asıl dava tarihi olan 31.12.2006 tarihi itibariyle henüz doğmadığı ve inşaata başlanmamasında yüklenicinin değil, arsa sahibi... kusurlu olduğu, yüklenicinin ise tüm yasal izinleri almadığı halde arsada mevcut, arsa sahibi ... ait olduğu anlaşılan yapıları yıkması nedeniyle zararlardan sorumlu olduğu, buna göre, birleşen 2008/273 E. sayılı davada yüklenici tarafından da fesih istenilmiş olması karşısında ve yukarıda değinildiği üzere fesihte haklı olduğunun anlaşılmasına göre fesih isteminin kabulü ile yüklenicinin anılan davadaki tazminat istemlerinin açıklattırılarak toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmesi gerektiği, diğer yandan, arsa sahiplerinin yükleniciye karşı olan tutumları birbirlerini etkileyeceğinden, arsa sahiplerinden davacı... tarafından 2010/180 E. sayılı birleşen davadaki fesih isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, yıkılan yapılar için ..., 2010/180 E. sayılı davada sözleşmenin feshi talebinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulü ile ... 80'inin diğer davalı...tahsiline, 2008/273 E. sayılı davada sözleşmenin feshi talebinin kabulüne,..., manevi tazminat isteminin reddine, 2008/273 E. sayılı davada, harcı tamamlanarak usulünce açılmış bir dava olmadığından, fesih talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı arsa maliki..., hükümdeki maddi hatalar mahallinde düzeltilebileceğinden, tüm; asıl davada davalı-birleşen davada davacı yüklenici... vekili ve arsa sahibi... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Asıl ve birleşen 2010/180 E. sayılı dava yönünden; Hükmüne uyulan Dairemizin 12.07.2013 tarih ve 3477 E., 4971 K. sayılı ilamında; inşaata başlanmamasında yüklenicinin değil, arsa sahibi ... kusurlu olduğu, yüklenicinin ise tüm yasal izinleri almadığı halde arsada mevcut, arsa sahibi... olduğu anlaşılan yapıları yıkması nedeniyle zararlardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Buna göre, yüklenici arsa üzerindeki eski yapıyı yıkmakta kusurlu olduğundan, davacı Şaban yararına hükmedilen kira bedelinden oranlama yapılmaksızın yüklenici... sorumlu olduğunun kabulü gerekirken, bozma ilamına yanlış anlam verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 3- Birleşen 2008/273 E. sayılı dosya yönünden; Öncelikle, yukarıda açıklandığı üzere bozma ilamına yanlış anlam yüklenerek, yüklenicinin talep edebileceği ve yaptığı imalat ve işlem bedelleri yönünden, kusur oranı tayin edilerek buna göre sadece davalı ... tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır. Zira sözleşme her iki arsa maliki ile yapılmış olup, arsa malikleri yüklenici karşısında eşit konumdadırlar. Bunun yanında, mahkemece, yapıldığı kabul edilen imalat bedeli içinde proje bedelinin nazara alınması ile masraf kalemleri tek tek tartışılmadan karar verilmesi hatalıdır zira, ortada onaylanmış bir projenin varlığı ispat olunmamıştır. Kabule göre ise; hükmün gerekçesinde, davacı yüklenici ...TL olan makbuz ve belgeler sunduğu, ... TL tutarlı proje avansının şüpheli görüldüğü, diğer bir kısım belgelerin ise davacının da kusuru sonucu gerçekleştirilen ...'a ait evin yıkım masraflarına ilişkin olduğu, hakkaniyet ilkesi ve usul ekonomisi çerçevesinde daha fazla araştırma yapılmadığı belirtilerek, çelişkili olarak toplam ... masrafın, yine hatalı şekilde oranlama yapılarak, %20'sinin davalılardan...'tan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. 4-Mahkemece, her bir dava ayrı ayrı varlığını sürdürdüğünden, HMK'nın 297. maddesine uygun olarak yargılama harç ve giderleri yönünden de ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı arsa maliki ... vekilinin tüm, asıl davada davalı-birleşen davada davacı yüklenici ...i ve arsa sahibi... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı-birleşen davada davacı yüklenici...vekili ve arsa sahib...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar ... BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden... peşin alınan harçların istek halinde iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin ... verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.