Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/4123 E. 2016/415 K. – Tasarruf İptali

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarruf iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, dava dışı borç...aleyhine... 2011/5892 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlu... da C2-49 no'lu dairesi bulunduğunu, bu taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğunu bu taşınmazın borçluya devredilmesi için ... ile davalı arasında sözleşme düzenlendiğini...'ye ödenmesi gereken taksitlerin... tarafından ödendiğini, bir yıllık devir yasağı nedeniyle borçluya devir yapılamadığını, süre geçtikten sonra da devir yapılamadığını ileri sürerek, söz konusu taşınmazın borçlu adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ilk duruşmada; davacı tarafın iddiasının doğru olduğunu, taşınmazın... ait olduğunu, dava dışı borçlunun ekonomik durumu bozulduğu için kaçtığını ve kayıp olduğunu, taşınmaz... devredeceğini fakat kayıp olduğundan devredemediğini savunarak, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ve dava dışı borçlu ... arasında 12.08.2011 tarihinde taahhütname düzenlendiği, dava konusu taşınmazın...satış sözleşmesi ile haricen devredildiği, taşınmazın tapuda... adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle, ... de bulunan payın, hak ve borçların borçlu ... adına devredilmesine; davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği, ilk duruşmada da davacı tarafın talep sonucunu kabul ettiği gerekçesiyle de HMK'nın 312/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Davada...Örencik köyü, 113388 ada, 1 numaralı parselde kain C2-49/4 kat, 19 numaralı bağımsız bölümün dava dışı borçlu... adına tescili talep edilmiştir. Ancak söz konusu bağımsız bölümün tapuda dava dışı ... adına kayıtlı ve ... asıl hak sahibi olmasından dolayı tescil istemi kabul edilmemekle birlikte bağımsız bölümle ilgili hak ve borçların borçlu ... adına devir ve tesciline karar verilmiştir. Öncelikle eldeki gibi İİK'nın 94. maddesine dayalı olarak açılan davalarda ancak mülkiyet ve diğer ayni hakların hak edip de henüz devredilmemesi halinde borçlu adına tescili istenebilir. Oysa somut olayda, yasada öngörülen hal bulunmamaktadır. Ne var ki mahkemece, dava konusu bağımsız bölüm yönünden hak ve borçların... adına devir ve tesciline karar verilmiş olmakla ve karar sadece davacı tarafça temyiz edildiğinden aleyhe bozma yasağı kuralı nedeniyle sair hususların incelenmesi gerekmiştir. Uyuşmazlığa bu yönden bakıldığında ise, dava dışında olan ancak mahkeme kararı ile borçlu hale getirilen... ve borcun devri karşısında alacaklı bulunan...nin eldeki davada yer almasında hukuki yararları gereği zorunluluk bulunmaktadır. Bu itibarla, dava dışı... davaya dahil edilerek, savunmada bulundukları takdirde sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, re'sen dikkate alınması gereken husumet durumu nazara alınmaksızın yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.