Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/2132 E. 2016/1069 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, kooperatife olan borcunun 04.08.2003 tarihinde yapılandırıldığını, yapılandırma esnasında borcun eksik hesaplandığını, bu hususun... 24.05.2011 tarihli müfettiş raporları ile tespit edildiğini, eksik bedelin tahsili amacıyla ... 2012/115 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun borca süresi içinde yaptığı itirazla takibi durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, davayı takip etmemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının geçmiş dönemdeki borcunun yapılandırılması yapılırken yanlış hesaplanmak suretiyle eksik tahsil edilerek kapatıldığı, eksik hesaplanan miktarın... olduğu gerekçesiyle, davalının... 2012/115 esas sayılı takibine yönelik itirazının...TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece eda davası şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu tür davalarda eda hükmü kurulamayacağından, mahkeme kararının bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının (3) no'lu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılıp, (2) no'lu bendin sonuna "takibin 856,10 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek %14 faizi ile birlikte devamına" cümlesinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.