Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1236 E. 2012/3858 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat, katılım payı ve gecikme faizi alacağı olarak toplam 11.857,80 TL'nin tahsili için başlatılan takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının iflasın ertelenmesi talebi üzerine ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2009/27 esas nolu dosyasında 12.02.2009 tarihli tedbir kararı ile İİK.nun 179/a maddesi uyarınca borçlu aleyhine yapılacak icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği, davacının ise 14.10.2009 tarihinde davalı aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/700 esas sayılı dosyası ile takip başlattığı bu durumun da verilen tedbire ve İİK'nun 193/3 maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.