Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/16510 E. 2018/28244 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve sorumlu tutulduğu yargılama gideri ile gerekçeli karar başlığında yer alan dava tarihi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç: Temyiz konusu kararın dava tarihi kısmı çıkarılarak “Dava tarihi: 23.01.2016” rakam ve sözcükleri ile hüküm fıkrasının “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinden kabul /red oranına göre 251.90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” kısımlarının çıkarılarak yerine, -Dava tarihi 20.05.2011 -“A-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.788,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -B-Davacı tarafça yapılan 503,30 TL yargılama giderinden kabul /red oranına göre 469,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.