Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/7013 E. 2017/8340 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, Köy Hizmetleri Müdürlüğünde geçici işçi olarak çalışmaya başladıklarını, 2001 yılında daimi kadrolu işçi olarak intibaklarının yapıldığını, fakat geçici işçi olarak çalıştıkları dönemlerin derece ve kademe hesabında dikkate alınmadığını bildirerek mevsimlik işçi olarak çalıştıkları süre dikkate alınarak yeni derece ve kademelerin tespiti ile bulunan yeni derece ve kademe üzerinden hesaplanacak ücret farkı (maaş ve diğer haklarının) ve kıdem tazminatı farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda davacı dava dilekçesi ile mevsimlik işçi olarak çalıştıkları süre dikkate alınarak yeni derece ve kademelerin tespiti ile bulunan yeni derece ve kademe üzerinden hesaplanacak ücret farkı (maaş ve diğer haklarının) ve kıdem tazminatı farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Mahkeme ise sadece derece ve kademe tespiti ile ücret farkı alacağı yönünden hüküm kurmuş olup, kıdem tazminatı farkı alacağı yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurmamıştır. Mahkeme dava dilekçesi ile talep edilen her bir alacak yönünden hüküm kurmak zorunda olup, karar bu haliyle 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesine aykırıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davacının kıdem tazminatı farkı talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması hatalı olup bozma nedenidir. Ayrıca dosya kapsamında uyuşmazlık konusu dönem toplu iş sözleşmelerinin bulunmadığı anlaşıldığından ilgili toplu iş sözleşmelerinin dosya kapsamına alınması gereklidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.