Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/25656 E. 2019/22000 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Sağlık Bakanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan, Mahkemece hüküm kısmının 2. bendinde harcın hangi davalıdan tahsil edildiğinin açıkça gösterilmemesi hatalı olmuştur. Buna göre davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harcın sadece diğer davalı şirkete yükletilmesi gerekmektedir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin tamamen çıkarılarak yerine “2) Peşin harcın mahsubu ile bakiye 675,95 TL ilam harcının davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan diğer davalı ...’nden tahsiline,“ rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.