Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/9417 E. 2019/7095 K.

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Türkiye Cumhuriyeti ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacı işçinin iş akdinin haklı neden olmaksızın sona erdirildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın redde gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanın deliller ve yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalı Türkiye Cumhuriyeti ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe : 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda; hüküm altına alınan yıllık izin ücreti alacağına yürütülen faiz türü taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Mahkemece söz konusu alacağa “yasal faiz” yürütülmesi gerekirken, “bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin” yürütülmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "en yüksek banka mevduat faizi" sözcüklerinin çıkarılarak yerine " yasal faizi" sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.