Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/15759 E. 2016/14553 K.

. MAHKEMESİ : ...10. İş Mahkemesi . Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı şirket vekili, muhtıranın tebliğ edilmediğini ileri sürüyor ise de, dosya kapsamında fiziki olarak bulunan tebligat parçasında davalının bildirdiği adrese tebligat çıkarıldığı, bu adreste avukat olarak olarak bulunan kişiye tebliğ yapıldığı anlaşılmaktadır. Muhtıranın tebliğ edildiği tebligat parçasının üzerinde ismi ve imzası bulunan avukat (Avukat ... olduğu anlaşılıyor, ancak tam okunamıyor) tesbit edilerek, bu kişinin işyeri adresinin ve davalı şirket vekili ile birlikte çalışıp çalışmadığının ilgili Baro ve taraflardan sorularak,alınacak cevap ve belgeler eklendikten sonra gönderilmek üzere, 2-Davacıya ve davalı Bakanlığa 01.04.2015 tarihli ek kararın tefhiminin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi, tebliğ de edilmediği anlaşıldığından, gerekçeli kararın davacı ve davalı Bakanlığa yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Kanun'un 366. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosya mahkemesine geri çevrilmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle dava dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 12.05.2016 günüde oybirliğiyle karar verildi. . .