Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/35658 E. 2013/29495 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Hüküm süresi içinde davalı ... ve ... Taah. Tic. ve Tek. Yat. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin işe iade kararı üzerine kanuni süresi içerisinde başvuru yapmasına rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek, davalılardan kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ulusal ... ve genel tatil ücreti, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacağının ödetilmesini istemiştir. Davalılar vekillerii, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, emsal kararlar doğrultusunda işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacağının ve davalı Ayber Şirketi yönünden davanın reddine, sair alacakların ise kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... ile ... şirketi vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Taraflar arasında, davalılar ... ile ... Tem. Bak. Hizm. Tur. İlaç. Oto ve Yem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin fazla mesai, ulusal ... ve genel tatil alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadığı hususu tartışmalıdır. Somut olayda, mahkemece davalı ... ile son alt işveren şirket ... Tem. Bak. Hizm. Tur. İlaç. Oto ve Yem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin fazla mesai ve ulusal ... ve genel tatil alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak hüküm kurulması gerekirken, bu husus dikkate alınmaksızın kurulan hükümde isabet görülmemiştir. Belirtilen bu husus hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Hüküm fıkrasında fazla mesai ve ulusal ... ve genel tatil alacaklarına ilişkin hükümlerde geçen “... davalılardan ... ve ... Tem. Bak. Hizm. Tur. İlaç. Oto ve Yem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine...” cümlelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine “... davalılardan ... ve ... Tem. Bak. Hizm. Tur. İlaç. Oto ve Yem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine...” cümlelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.