Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/7746 E. 2012/27612 K.

MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalı şirkete ait ... şantiyelerinde 25.09.2008 - 25.11.2010 tarihleri arasında muhasebe uzmanı görevinde 1,500 USD aylık net ücret + yemek + barınma karşılığı çalışan müvekkilinin fazla mesai, hafta tatili, ulusal ...-genel tatil ücreti alacakları ile yıllık izin ücretleri ödenmediğinden ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, haftada yedi gün saat 08:00 de işe başlayıp, saat 22:00' ye kadar milli ... ve genel tatil günleri dahil çalıştığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL yıllık izin ücreti, 100,00 TL fazla mesai ücreti, 100,00 TL hafta tatili ücreti, 100,00 TL ulusal ...-genel tatil ücretinin, kıdem tazminatına ... sözleşmesinin feshi tarihinden, diğer alacaklara ihtar tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek yıllık faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 25.09.2008-14.11.2010 tarihleri arasında müvekkili şirketin ...'deki inşaat işinde satın alma bölümünde çalıştığını, 01.11.2010 tarihli dilekçesiyle istifa ettiğini, ücret alacakları nedeniyle değil, şirket içi bazı sorunlar yüzünden ... sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, dolayısıyla haklı nedenle feshin söz konusu olmadığını, hak ettiği ücretlerin %20 sinin ...'de kendisine, %80'inin ...'de banka hesabına yatırıldığını, kullanmadığı onsekiz gün izni karşılığı ücretinin ödendiğini, ...'de hafta tatilinin ... günü olduğunu ve o gün kesinlikle çalışılmadığını, yine ... kanunlarına göre ... ve genel tatil günlerinde de çalışma yapılmadığını, davacıyla imzalanan sözleşmenin 9. maddesinde bu durum kabul edilerek imzalandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, fazla mesai ücreti alacaklarının ödenmemesi nedeni ile davacının haklı olarak ... sözleşmesini feshettiği, bu bağlamda kıdem ./.. tazminatına hak kazandığı, fazla mesai ücreti alacağı talebinin yerinde olduğu, davacının kullanılmayan ve karşılığı ödenmeyen yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığı; sair taleplerin ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece, talep edilen alacak miktarının kısmen reddedilen kısmı itibariyle davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasına “Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 36,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.