Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/4009 E. 2012/25449 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra, inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalının bir arsa üzerine yaptığı inşaat işyerinde temel atma işinde çalıştığını, ancak davalının işçilik ücretini ödememesi sebebiyle davalı borçlu aleyhine icra takibi gerçekleştirildiğini, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu bildirerek, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile % kırktan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıyı tanımadığını ve aralarında da iş sözleşmesinin mevcut olmadığını, müvekkilinin ... Yapı Malzemeleri inşaat Taahhüt ve Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti. isimli şirketin yetkilisi ile ev inşaatının yapılması konusunda bir anlaşma yaptığını, bu sözleşmenin anahtar teslimi eser sözleşmesi olduğunu, davacı ile aralarında her hangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, davacının alacağını bu kişiden talep etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarına göre, davacının davalıya ait inşaat işyerinde iki ay süreyle inşaat ustası olarak çalıştığı, her ne kadar davacının ... isimli müteahhidin işçisi olduğu ve bu şahsında işi anahtar teslimi alıp sonrada yarım bıraktığı belirtilmiş ise de, davacının davalıya ait inşaatın temelinde iki ay usta olarak çalıştığı ve davalı yararına hizmet vererek üretimde bulunduğu davalının da yarım kalan inşaat temeli üzerine inşaatını sonradan tamamladığı, müteahhidin işi yarım bırakması ve davalının da yarım kalan temel inşaatı üzerine bina inşaatını devam ettirmesi sebebiyle davacının çalışmasının karşılıksız kalmaması gerektiği değerlendirilerek kısmen kabul kararı verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.4857 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince, bu kanun işverenler ile bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektedir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesine göre de, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya 4857 sayılı Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir. İşçi sıfatını taşımayan kişinin talepleriyle ilgili davanın, iş mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerekir. Dosya içeriğine göre, taraflar arasında hizmet akdine dayanan bir ilişki bulunmadığı mahkemenin de kabulündedir. İş sözleşmesi mevcut olmadığına göre, uyuşmazlık iş mahkemesinin görev alanı dışında, genel mahkemelerin görev alanı kapsamında kalmaktadır. Mahkemece genel mahkemeler görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeple hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.