Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/28600 E. 2013/30765 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili davacının noter başkatibi olarak çalıştığını, ... atanan noter tarafından eski işyerindeki katiplerini yanında getireceğini bunlardan birini baş katip olarak çalıştıracağını, davacıya başkatip olarak çalıştığı işyerinde katip olarak verim alınamayacağını bir kaç ay sonra kendisinin işten ayrılmak isteyeceğini bu nedenle davacı ile çalışmak istemediğini sözleşmeyi yenilemeyeceğini sözlü olarak davacıya bildirdiğini davacının iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminat alacağını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının eski noter başkatibi olarak çalıştığını, Kastamonu 4. Noteri iken 1. Noterliğe atandığını; atama işlemi üzerine devir işlemleri sırasında davacının noter vekili olarak devir teslim tutanağını 29.12.2010 da imzalayarak işten ayrıldığını fiilen ve resmen çalışma yapmadığını, başkatibi belirleme yetkisinin noterde olduğunu, kendisi ile başkatip olarak çalışamayacağını isterse katip olarak çalışmaya devam edebileceğini söylemesine karşın davacının başkatip olarak çalıştığı noterde katip olarak çalışamayacağını sözlü olarak bildirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının başkatip olarak çalıştığı işyerinde katip olarak çalışabileceğinin belirtildiği, İş Kanunu kapsamında işyeri şartlarında esaslı değişiklik olduğu, işçinin bunu kabul etmemesi halinde işçiye haklı nedenle iş sözleşmesini fesih hakkı verdiğini belirterek davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: İhbar tazminatı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanunun 24. ve 25. maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedeni bulunmakla birlikte, işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yoluna gitmeleri durumunda, karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar. İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez. Somut olayda mahkemece iş sözleşmesini davacının haklı nedene dayanarak feshettiği sonucuna varıldığından, akdi haklı da olsa kendisi fesheden işçinin ihbar tazminatı talep edemeyeceği dikkate alınarak ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.