Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/27642 E. 2013/23360 K.

MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ... alacağı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile ... sözleşmesini haklı nedene dayalı feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafça temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, davanın reddine karar verilen miktar için davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır. Kural olarak, davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise, vekâlet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir. Her iki tarafın kısmen haklı kısmen haksız çıkması durumunda, her iki taraf ayrı ayrı vekâlet ücretinden sorumlu tutulacak, vekâlet ücreti kabul edilen miktara göre davacı yararına, reddedilen miktara göre ise davalı yararına hüküm altına alınacaktır. Somut olayda, davacı tarafından 468,00 TL olarak talep edilen Toplu ... Sözleşmesi zam farkı alacağı isteminin reddine karar verilmiştir. Ayrıca davacı kıdem tazminatı olarak 9.868,36 TL'nin tahsilini talep etmiş, bu talebin de 264,15 TL'sinin reddi yönünde hüküm kurulmuştur. Reddedilen bu miktarlar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması hatalı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına 6 numaralı bent olarak "Davalı davada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddine karar verilen miktar yönünden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.