Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/26913 E. 2012/27871 K.

MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili davacının 01.10.2009 tarihinden itibaren çalışmakta iken 31.01.2011 tarihinde ... sözleşmesinin işveren tarafından geçerli hiçbir sebep gösterilmeksizin feshedildiğini feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davacının 4857 sayılı ... Kanunu'nun 18. maddesi anlamında işveren vekili sıfatına haiz olduğundan ... bu davayı açamayacağını ... sözleşmesinin davacının şirkete maliyetinin yüksek olması sebebiyle işletmesel karar ile feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının işveren vekili olduğu ve feshin geçerli sebebe dayandığı ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir 4857 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca işçinin ... güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir. ... güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri herşeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları ... güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır. Somut olayda; davacının dosyada mevcut organizasyon şemasındaki yapılanmaya göre, genel müdüre doğrudan bağlı mali işler müdürü olduğu görülmektedir. Davacının tüm işletmenin mali işlerinden sorumlu işveren vekili olduğu açıktır. 4857 sayılı Kanun'un 18/son maddesine göre ... güvencesinden yararlanamaz. Mahkemece bu yön gözetilmeden feshin geçersizliğine karar verilmesi kanuna uygun düşmemiştir. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 70,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 11.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.