Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/20500 E. 2012/24390 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra, inkar tazminatının ödetilmesi karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Davacının işe iade başvurusu üzerine işverence işe başlatılılıp başlatılmadığı yapılan yargılama sonucu belirlenmiş olduğundan, takip konusu alacağın likit olmadığı kabul edilmelidir. Bu nedenle icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Ancak belirtilen yanlışlığınn giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasındaki “Davalı itirazında haksız ve kötü niyetli görüldüğünden ihtilaflı takip konusu alacak miktarı olan 8 aylık brüt ücret tutarı olan 18.911,44 TL'nin takdiren %40'ı olan 7.564,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin çıkartılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.