Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/19039 E. 2012/22771 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, açılan işe iade davasının lehlerine sonuçlanmasına karşın davacı işçinin işe başlatılmadığını beyanla işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin hüküm altıma alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının işe iade kararı sonrası davalı işşverence işe başlatılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İşe iade başvurusunda boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların ödenmesi talep edilmiş ise, başvuru ile birlikte işveren de temerrüde düşürülmüş sayılmalıdır. Sözü edilen ücret ve diğer hakların ödenmemesi durumunda başvuru tarihinden itibaren faiz hakkı doğar. İşe başlama isteğini içeren başvuruda, boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların açıkça talep edilmemiş olması halinde ise, dava ve varsa ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmelidir. Dosya kapsamına göre davacının işverene işe iade kararı sonrası işe başlatılması amacıyla yazılı dilekçe, noter ihtarı vs. olmaksızın şahsen başvuruda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle işe başlatılmaması halinde dava konusu alacaklarının ödenmesini talep ettiğine dair bir belge bulunmakla davacı, davalı işvereni işe başlatılmasına yönelik talebi sırasında davaya konu edilen alacaklar bakımından temerrüde düşürmemiştir. Bu durumda hüküm altına alınan alacaklara dava ve ıslah tarihlerinden faiz işletilmesi gerekirken Mahkemece davacının boşta geçen süre ücreti alacağına işe iade başvuru tarihinden, işe başlatmama tazminatı alacağına ise işe başlatılmayacağının belirtildiği tarihten faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki 1.paragrafın tamamen çıkartılarak,yerine; “Davanın KABULÜ ile; 2.772,00 TL brüt işe başlatmama tazminatından; 2.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 30.12.2009 tarihinden itibaren işleyen kanuni faiz ile birlikte, 772,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 09.06.2010 tarihinde itibaren işleyen kanuni faiz ile birlikte, 3.344,11 TL brüt boşta geçen süre ücreti ve sosyal hak ve alacaklardan; 2.500,00 TL'sinin dava tarih olan 30.12.2009 tarihinden itibaren işleyen mevduata uygulan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 844,11 TL sinin ıslah tarihi olan 09.06.2010 tarihinde itibaren işleyen mevduata uygulan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümleleri yazılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.