Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2011/6647 E. 2012/11160 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 01/01/1996 tarihinde çalışmaya başladığını, 04/05/2009 tarihinde işveren tarafından iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir sebep olmadan performans düşüklüğü gerekçe gösterilerek feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilerek işe başlatılmaması halinde işverenin ödemek zorunda olduğu tazminat tutarının sekiz aylık ücreti olarak belirlenmesine ve boşta geçen dört aylık ücret ve diğer hakların tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından davacının iş sözleşmesinin 30/04/2009 tarihli fesih bildirimi ile performansının uzunca bir süre düşük olması ve bu hususta daha önce de sözlü ve yazılı olarak uyarılmış olmasına rağmen durumunda herhangi bir gelişme olmaması sebepleriyle geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işverence yapılan feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işverence yapılan feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir. Ancak bilirkişi ücreti davalı tarafından karşılanmasına rağmen hüküm kısmında yargılama giderlerinden sorumluluk belirlenirken bilirkişi ücretinden davalının sorumlu tutulmuş olması hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Temyize konu olan kararın hüküm kısmında beşinci fıkrada yer alan “bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 437,60 TL” ifadesinin hükümden çıkartılarak, yerine “olmak üzere 37,60 TL ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.