Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2011/13131 E. 2012/5743 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının 20.01.2006 tarihinden itibaren ODTÜ İç Hizmetler Bölümü'nde güvenlik elemanı olarak gece bekçisi görevinde çalıştığını, davacının aslında ODTÜ ile çalışmakta olup, sigortasının her yıl ihaleyi alan şirket tarafından yatırıldığını, ancak idari olarak her türlü işlemlerin ODTÜ tarafından yapıldığını, 01.01.2010 itibariyle telefonla aranarak işine son verildiğini, ODTÜ'nün isteği üzerine son verildiğini, ileri sürerek feshin geçersizliğine ve müvekkilinin ODTÜ'deki işine iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. Davalı ODTÜ vekili; iş sözleşmesinin davalı üniversitenin kamu kurumu olarak 4734 sayılı Kamu İhale Yasası ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümleri çerçevesinde kural olarak birer yıl süreli, istisnaen dönemli hizmet alım sözleşmeleri ile temizlik işlerinin yaptırıldığını, müvekkili ODTÜ'nün taraf sıfatının bulunmadığını, dolayısıyla davacının hizmet sözleşmesini feshetmesinin mümkün olmadığını, müvekkili üniversiteye yöneltilen husumetin haksız ve dayanaksız olduğunu, davanın husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Güvenlik Sistemleri Tem. Kur. Dağ. .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının asıl işveren ODTÜ ye bağlı olarak 01.04.2009-31.12.2009 tarihleri arasında müvekkili şirkette temizlik personeli olarak çalıştığını, müvekkili şirketin bu davada davalı sıfatının bulunmadığını, müvekkili şirketlere bağlı olarak çalışan tüm işçilerin işe alınmasından işten çıkarılmasında çalışmaları esnasında ücretlerinin tespitinde yapacakları işin sevk ve idaresinde eğitim almalarında asıl işveren olan ODTÜ ve ona bağlı idareciler karar verdiğini işçilerin özlük işlemlerinin de davalı ODTÜ nün talimatları doğrultusunda yerine getirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca davacıya yazılı fesih bildiriminde bulunulmadığı ve fesih bildiriminin yazılı yapılmaması nedeniyle yapılan feshin geçersiz olduğu sonucuna varılarak. fesih geçersiz sayılmış ve dava kabul edilmiştir. Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde davalılar arasındaki alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğu iddia edilerek davacının davalı üniversitedeki işine iadesi talep edilmiştir. Mahkemece davalılar arasında geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğunun kabul edilmesi ve feshin geçersizliğine karar verilmesi dosya içeriğine uygun düşmektedir. Ancak kararda davacının hangi işverene ait işyerine iade edildiğinin belirtilmemesi ve işe iade kararının sonuçlarından olan işe güvencesi tazminatı ile boşta geçen süre ücretinden davalıların birlikte sorumluluğuna hükmedilmemesi hatalıdır. Öte yandan davalı ODTÜ harçtan muaf olduğu halde yargılama gideri içerisinde davalı üniversitenin harçtan sorumlu tutulmaması da hatalı olmuştur. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE VE DAVACININ DAVALI ... Güvenlik Sistemleri Tem. Kur. Dağ. .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ’NE AİT İŞYERİNDEKİ İŞİNE İADESİNE, 3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine, 4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna, 5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.200,00- TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 504,05 TL yargılama giderinin 469,75 TL'lik kısmının davalı davalılardan 34,30 TL lik kısmının davalı ... Güv. Sis. Tem. Kur. Dağ. .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, oybirliğiyle 27.03.2012 tarihinde karar verildi.