Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/310 E. 2015/136 K. – Hırsızlık, İşyeri

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanıklara yükletilen hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların yasal bağlamda uygulandığı, Hırsızlık suçu nedeniyle yapılan uygulamada 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezasında 1/3 oranında artırım yapılırken , sonuç cezanın 4 yıl yerine 3 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza belirlenmesi karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı; Anlaşıldığından sanıklar ... ve ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 16/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.