Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/4735 E. 2016/189 K.

MAHKEMESİ: Bakırköy 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 09/12/2014 NUMARASI : 2013/608-2014/492 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, Ocak 2008 döneminde davacı adına 30 günlük çalışmanın Kuruma bildirilmiş olduğu sabit olmasına rağmen, -Ocak 2008 dönemi yönünden 1 günlük tespite karar verilmesinin,- 5510 sayılı Yasanın 3. maddesinin 5754 sayılı Yasanın 1. maddesi ile değişik 14. alt bendinde; ayın 30 gün olarak bildirilen süreyi ifade ettiğinin belirtilmesi, buna göre bir sigortalı adına ayda 30 günü aşan prim ödeme gün sayısı bulunan hizmet kaydı oluşturulmayacağı, hükmün infazı sırasında Kurumca resen dikkate alınacağından, davalılar vekillerinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Ç.. Ç..'e yükletilmesine, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.