Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2012/2076 E. 2013/7419 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/09/1995-22/06/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının 506 sayılı Yasaya 2098 sayı ile eklenen Ek-5 maddesi kapsamında olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının 01.09.1995 – 22.06.2010 tarihleri arasında davalı şirkete ait matbaada geçen çalışmalarının 506 sayılı Yasa'ya 2098 sayılı Yasa ile eklenen Ek 5. maddesi kapsamında olduğunun tespiti ve bu Yasa'dan yararlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının 01.09.1995 – 30.06.2010 tarihleri arasındaki dönemde basınlı olmayan hizmeti için sigorta primi ödenmiş gün sayısı x 0,25 formülü ile belirlenecek itibari hizmet süresinin verilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinde, 01.09.1995 – 01.06.1997 ve 01.12.1998 – 30.06.2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı Kurum'a bildirildiği, davacının daha önce açtığı tespit davasında yapılan keşifte; işyerinde iki adet baskı makinesi olduğunun, kağıt üzerine her türlü baskının yapıldığının, binanın çevresinde 6 adet havalandırma mazgalı bulunduğunun tespit edildiği, bilirkişinin ise; matbaanın bodrum katında olup burada gün ışığından yararlanma imkanının olmadığını, işin suni ışık altında yapıldığını, mürekkep, sparagum, gazyağı ve çeşitli solventlerden ortama yayılan buharın solunan işyeri havasına karıştığını, işyerinde havalandırma bulunmadığını, çalışanların gürültüye maruz kaldığını, maşalı baskı makinesinde kurşun olan harflerin dizilmesi sırasında çalışanların kurşuna muhatap olduklarını bildirdiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın Ek-5. maddesinin 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 106. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı ve davacının 01.10.2008 tarihinden sonraki çalışmalarının 5510 sayılı Yasa'nın 40. maddesi gereğince değerlendirilmesi gerektiği gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.