Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2011/4791 E. 2011/12079 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş)Mahkemesi Davacı,9.1.1987-8.2.2010 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun ve emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalı çalışmaları dışında 9.1.1987-8.2.2010 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 01.03.2010 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalı çalışmaları dışında 1.5.1987-8.2.2010 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 15.03.2010 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, gerek 506 ve gerekse 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartların da gerçekleşmesi halinde 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve anılan çalışmaların sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01.01.1985 tarihinde 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı tescilinin yapıldığı, 10.1.1987-29.4.1987 tarihleri arasında 110 günlük 506 sayılı Yasa kapsamında kısa süreli sigortalı çalışmasının bulunduğu, tarımsal faaliyetinin kesintisiz olması nedeniyle tescil ve yaşlılık aylığı yazılı istek tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalı çalışmaları dışında kesintisiz tarım ... sigortalısı kabul edilmesinin gerektiği, 25 tam yıl prim ödeme ve 48 yaş koşulunu sağlaması nedeniyle yaşlılık aylığına hak kazandığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacı, 01.01.1985 tarihinde başlayan tarım ... sigortalılığının yazılı istek tarihine kadar kesintisiz olduğunu belirterek 9.1.1987-8.2.2010 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 01.03.2010 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir. Mahkemece, davacının tarımsal faaliyetinin kesintisiz sürmesi nedeniyle Kurumun terk işlemi yaptığı 9.1.1987-8.2.2010 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaları dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken davacının 1.5.1987-8.2.2010 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi doğru olmadığı gibi 15.3.1962 doğumlu davacının 1479 sayılı Yasa'nın Geçici 10.maddesinin 2.fıkrasının ( e ) bendine göre 25 tam yıl prim ödeme ve 48 yaş koşulunu sağladığı 15.3.2010 tarihini takip eden aybaşı olan 1.4.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığı halde 15.3.2010 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi de doğru değildir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. ve 2. bendinin tümüyle silinerek yerine, "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, a-) Davacının 506 sayılı Yasa kapsamında kalan kısa süreli sigortalı çalışması haricinde 9.1.1987-8.2.2010 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, b-) Davacının 1.4.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,1.12.2011 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.