Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2011/1667 E. 2012/18347 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, eksik işçilik bildirimi nedeniyle Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirci nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu olan ve prim borcuyla faizlerini içeren ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verilmesi doğru ise de; 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 168. Maddesi ve 5904 sayılı yasa gereğince 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan davalarda maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği halde nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK'nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinin silinerek yerine; “3-Hüküm tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T'ne göre 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.