Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2011/11936 E. 2013/554 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/11/1986-04/04/1989 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davada kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davacı yararına avukatlık ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan "davacının kendini vekille temsil ettirdiği dikkate alınarak avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdiren 1.100.00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin hükümden silinmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 16/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.