Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2010/5933 E. 2011/7374 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 22.01.1990 ve 22.01.1994 doğumlu olan iki çocuğu için doğumdan sonra geçen süre olarak toplam 4 yıllık borçlanmasının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının çalışmalarının 5510 sayılı Yasa'nın geçici 1.maddesi hükmü uyarınca aynı Yasa'nın 4.maddesinin 1.fıkrasının a) bendi kapsamında olduğunun ve 22.01.1990 ve 22.01.1994 doğumlu olan çocukları için doğum borçlanmasından yararlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulü ile, davacının 5510 sayılı Yasa'nın geçici 1.maddesi kapsamında çalışmalarının Yasa'nın 4.maddesinin 1.fıkrasının a) bendi kapsamında olduğunun tespitine ve davacının borçlanma talebinin yerinde olduğunun kabulü ile aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01.03.1987-30.09.1989 tarihleri arasında 810 gün,02.01.2006-31.05.2006 tarihleri arasında 150 gün 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu,01.06.2006 tarihinden itibaren devam eden 506 sayılı Yasa'ya tabi isteğe bağlı ve 20.05.2004-31.12.2005 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi isteğe bağlı sigortalı olduğu ve bu sigortalılıklarının Kurumca bu nitelikleri ile kabul edildiği anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasa'nın 4. maddesinin 1.fıkrasının a) bendine göre,Bu Kanunun kısa ve uzun vadeli sigorta kolları uygulaması bakımından; Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanlar sigortalı sayılırlar. Aynı Yasa'nın geçici 1.maddesinin 1.fıkrasına göre de,Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu ile 2925 sayılı Tarım İşçileri Sosyal Sigortalar Kanununa tabi olanlar, bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında, 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu ve bu Kanunla mülga 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanununa tabi olanlar, bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanununa tabi olanlar, bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında kabul edilir. -/- -2- Somut olayda, davacının sigortalılıklarının nitelikleri konusunda Kurumca uyuşmazlık çıkartılmadığı ve 5510 sayılı Yasa'nın geçici 1.maddesinin 1.fıkrasına uygun olarak değerlendirme yapıldığından bu konudaki isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, davacının 5510 sayılı Yasa'nın geçici 1.maddesi kapsamında çalışmalarının Yasa'nın 4.maddesinin 1.fıkrasının a) bendi kapsamında olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.