Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2009/12123 E. 2010/9090 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinden 1.1.1980-31.12.1980 ve 1.1.1982-31.8.1987 tarihleri arasında geçen ve Kurum'a bildirilmeyen çalışmalarının karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Köy Muhtarlığının tüm, davalı ... Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı işyerinde 1.1.1980-31.12.1980 ve 1.1.1982-31.8.1987 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde 1.4.1980-31.12.1980 ve 1.1.1982-31.8.1987 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verişmiştir . Somut olayda mahkemece hizmet tespiti isteminin kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 5. bent olarak “ Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgilisine yükletilmesine, 27.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.