Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/7814 E. 2012/8947 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü 336 ada 21 sayılı parsel sayılı taşınmaz, tespit tutanağı düzenlenmeksizin ada ve parsel numarası verilerek 3402 sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince tapu kütüğüne aktarılmıştır. Davacı, 6 dönümlük taşınmazının 2/B parseli içinde bırakıldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, H.Y.U.Y.’nin 409/5. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücretinin az takdir edildiği gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davanın H.Y.U.Y.’nin 409/5. Maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde belirlenen esaslara göre belirlenmesi gerekirken eksik takdir edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendinin çıkartılarak yerine; "Davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 310.-TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.' nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.