Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/10685 E. 2026/5475 K.

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1755 E., 2025/1453 K. DAVA TÜRÜ: Karşılıklı Boşanma ve Ziynet Alacağı İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 30. Aile Mahkemesi SAYISI : 2022/752 E., 2024/547 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, erkeğin boşanma davasının kabulü, nafaka ve ziynet alacağı taleplerinin reddi yönünden davalı-davacı erkek vekili tarafından ise kusur belirlemesi, nafaka ve tazminat taleplerinin reddi, aleyhe hükmedilen maddî ve manevî tazminat yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı-davacı erkeğin tüm, davacı-davalı kadının aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı-davalı kadın, ziynetlerinin davalı-davacı erkek tarafından alındığını, bu hususu sunduğu mesaj kayıtları ile de kabul ettiğini iddia ederek bedel talebinde bulunmuştur. Davalı-davacı erkek ise ziynetlerin kendisinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince altınların varlığı ve erkek tarafından kadının elinden zorla alınıp iade edilmediğinin ispat edilemediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, kadının bu yöne ilişkin istinaf başvurusu ise Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

2.Somut uyuşmazlıkta iddia ve savunma doğrultusunda ispat yükü davacı kadındadır. Davacı kadın tarafından dosyaya sunulan mesaj kayıtları incelendiğinde erkeğin, kadının 75 gram bileziğinin olduğunu kabul ettiği anlaşılmaktadır. Davalı erkek yargılama sırasında dosyaya sunulan bu mesaj kayıtlarının içeriğini reddetmemiştir. Tanık olarak beyanına başvurulan...'nin beyanına göre bahsedilen 75 gram altının erkek tarafından ödeneceğinin beyan edilmesine rağmen kadına ödenmediği de anlaşılmıştır. O halde, davacı kadının ziynet alacağı davasının 75 gram bilezik yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin tümden reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ziynet alacağı yönünden kadın yararına BOZULMASINA,

2.Davalı-davacı erkeğin tüm, davacı-davalı kadının ise sair temyiz tirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Ali'ye yükletilmesine, yatırılan harcın mahsubuna,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...e geri verilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.