Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/3595 E. 2025/1806 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/983 E., 2023/1511 K. DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Aile Mahkemesi SAYISI : 2022/128 E., 2023/163 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, erkeğin reddedilen tedbir ve yoksulluk nafakası, reddedilen tazminatlar, kabul edilen tazminatlar ve miktarları yönünden, davalı-davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, asıl davanın kabulü, TMK m.162 inci madde gereğince açılan birleşen boşanma davasının reddi, kadın için reddedilen nafakalar, kabul edilen tazminat miktarları ve faiz talebi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü; 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı-davalı erkek vekilinin tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Boşanmanın fer'î niteliğindeki tazminatlar boşanma hükmünün kesinleşmesi tarihinden itibaren muaccel (istenebilir) hale gelir. Faiz talebi varsa, belirtilen tarihten geçerli olarak faize hükmedilmesi gerekir. Kadının tazminatlar için faiz talebi bulunduğu halde Bölge Adliye Mahkemesince hüküm altına alınan tazminatlara kararın kesinleşmesinden itibaren faize hükmedilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın ilgili bent yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı-davacı kadının sair, davacı-davalı erkeğin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.Davalı-davacı kadın vekilinin kadın yararına hükmolunan tazminatlara faiz uygulanmasına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 5 inci fıkrasının hükümden çıkarılmasına, yerine "Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda erkeğin ağır kadının az kusurlu olması nedeniyle TMK 174/1-2 koşulları kadın lehine gerçekleşmekle takdiren 300.000,00 TL maddî, 200.000,00 TL manevî tazminatın boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-davalı erkekten alınarak, davalı-davacı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE'' cümlesinin eklenmek suretiyle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Selahattin'e yükletilmesine,Peşin alınan harcın istek halinde yatıran Loulıa'ya geri verilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.