Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2011/14375 E. 2012/4242 K.

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... Sav.Ltd.Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandırıldığını, diğer davalıların bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ancak kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek,itirazın iptaline,takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredi borcunun ödenmediği, asıl borçlu şirket ile müteselsil kefil olan davalıların bu borcu kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları çerçevesinde ödemekle sorumlu olduğu , ancak asıl borçlu şirketin borcunu ayrıca ipotekle temin etmiş olması nedeniyle ipotek miktarının asıl alacak miktarından indirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle İİK'nun 45.maddesi gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasına ve davacı tarafça rehin açığı belgesine dayanılarak yeni bir icra takibi yapılabileceğine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.