Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/20615 E. 2020/6145 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: I-Sanığın temyiz talebine yönelik incelemede; Sanığa 26/12/2014 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'nin 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 05/01/2015 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Katılan vekilinin temyiz taleplerine yönelik incelemede; Suç konusu 12.000 paket sigaranın miktarı gözetildiğinde temel cezanın hak ve nesafet kuralları oranında alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerekirken, alt sınırdan hüküm kurulması, Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca, kovuşturma aşamasında "etkin pişmanlık" hükümlerinin uygulanmasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, 2-Sigaraların gümrük kaçağı olduğuna ve KEMT varakasındaki değere ilişkin sanığın itirazı bulunmadığı hâlde keşif yapılarak sebep olmadığı yargılama giderinin sanığa yükletilmesi, 3-Açılan davanın niteliğine göre, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan TAPDK lehine ve hükmedilmesi, 4- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, 5- Sanığın savunmasında, suçta kullandığı nakil aracını arkadaşı ... ...'den satın aldığını belirtmesi ve aracın malen sorumlu ... 'nın mahkemede alınan beyanında suça konu ... plaka sayılı aracın adına kayıtlı olduğunu, aracı Elazığ Merkezde bulunan Ağaoğlu Oto Galeriye sattığını, aynı galeriden de başka bir araç aldığını, kendi aracını 20.000 TL'ye satmış olduğunu, aynı galeriden başka bir aracı 30.000 TL'ye aldığını, aracı sattığı galerinin de suça konu aracı Malatya'da başka bir şahsa taksitli olarak satttığı, bu şahsın kimlik bilgilerini bilmediğini, satın alan kişi taksitleri ödemediği için devrini de veremediğini, halen üzerine kayıtlı gözüktüğünü, sanığı tanımadığını, aracı sattığına ilişkin evrakların Elazığ'da avukatlık yapan ve galerinin avukatı olan Kenan Uğur'da olduğunu belirtmesi karşısında, sanığın savunmasında geçen ... ...'in beyanı alınmadan ve malen sorumlunun beyanında geçen hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile aracın müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.