Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/896 E. 2013/2150 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının projeye aykırı imalatlar yapması sebebiyle eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı asil ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalının projeye aykırı şekilde yeni bir foseptik çukuru açtığını, zemin katta bulunan terasını camekan ile kapattığını, çatıyı açarak yeni bir kat oluşturduğu ve çatının bir kısmını pergole ile kapatması sebebiyle mimari projeye aykırı tadilatların eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinde, anataşınmazın tek parsel üzerinde ikiz nizam şeklinde dubleks binalardan oluştuğu, davalı tarafından zemin katta bulunan terasını camekan ile kapatması çatıyı açarak yeni bir kat oluşturması ve çatının bir kısmını pergole ile kapatması imalatlarının mimari proje kapsamında mimari projeye aykırı olup olmadığının açıklanmadığı anlaşılmıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 4.maddesi (b) bendinde, su ve kanalizasyon tesisleri, (c) bendine göre ise çatı ve genel dam terasları ortak yerlerden sayılmıştır. Aynı Yasanın 19. maddesinin ikinci bendi birinci cümlesine göre; anataşınmazın ortak yerlerinde kat maliklerinin beşte dördünün onayı olmadıkça onaylı mimari projeye aykırı tesis ve değişiklik yapılamayacağı hükmü yer almaktadır. Buna göre mahkemece anataşınmazın mimari projesi yerinde uygulanmak suretiyle davalı tarafından yaptırıldığı anlaşılan zemin katta bulunan terasını camekan ile kapatması, çatıyı açarak yeni bir kat oluşturması ve çatının bir kısmını pergole ile kapatılmasının mimari projeye uygun olup olmadığı, projeye aykırı ise aykırılıklar krokiye de bağlanmak suretiyle açık bir şekilde belirlenerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu imalatların komşuluk hukuku açısından davacıya zararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.