Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/5170 E. 2013/9196 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı ... Belediyesi vekili Av..... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. .... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Yapılan incelemede; 269 ada 577 parselin imar uygulamasına tabi tutularak şuyulandırıldığı ve dava konusu 2820 ada 1 parselin oluşturulduğu, dağıtım cetvelinin incelenmesinde bir kısmının kamulaştırılacak alan olarak, bir kısmının ise düzenleme ortaklık payı olarak gösterilip dağıtım yapıldığı, neticede 206 m² yüzölçümünde yeni 2820 ada 1 parselin malikleri adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Taşınmazın 265 m²’lik kısmı her ne kadar dağıtım cetvelinde kamulaştırılacak alan olarak gösterilmişse de bu bölüm malikleri adına tescil edilmemiş, imar uygulaması sırasında düzenleme ortaklık payı kapsamında terkin edilerek yeni parsel oluşturulmuştur. Bu durumda dava imar uygulaması sırasında fazla kesilen düzenleme ortaklık payı karşılığının istenmesinden ibarettir. İmar uygulamaları sırasında olması gerekenden fazla düzenleme ortaklık payı düşüldüğü gerekçesiyle bedel istemine ilişkin davalarda uyuşmazlığın idarenin kamu gücüne dayalı, resen ve tek yanlı olarak tesis ettiği bir idari işlemden kaynaklandığının kabulü ile bu idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Ecrimisil talebi yönünden ise; taşınmazın zeminine ilişkin asıl uyuşmazlık sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.