Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/10292 E. 2013/12573 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı İz-Su vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin yedinci fıkrasında; “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve onüçüncü fıkrasında da “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri getirildiğinden yargılama sonucunda maktu vekalet ücreti ile maktu harca hükmedilebileceğinden, ükümdeki bu Yasaya aykırı durumun düzeltilmesi de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafında yer alan "Harç bozma öncesi peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin yerine "Davalılardan ayrı ayrı 21,15'er TL maktu harç alınarak Hazineye irat kaydına, davalı ...'nın bozma öncesi yatırdığı 6.674,95 TL harçtan 21,15 TL'nin mahsubuyla fazla yatırılan harcın istem halinde bu davalıya iadesine" ibaresinin yazılması, hükmün 6. paragrafında yazılı "Davacı tarafından peşin yatırılan 2.244,95 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine; (davalı ... 1.077,57 TL'sinden sınırlı sorumludur, diğer davalı İz-Su Genel Müdürlüğü 1.167,37 TL'sinden sorumludur.)" ifadesinin yerine "Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.244,95 TL harcın istem halinde davacılara iadesine" ifadesinin yazılması, hükmü davalılardan sadece İz-Su Genel Müdürlüğü temyiz ettiğinden vekalet ücretiyle ilgili 7. paragrafının tamamının hükümden çıkartılarak yerine "Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.200,00 TL ücreti vekaletin davalı İz-Su Genel Müdürlüğünden, 6.268,80 TL vekalet ücretinin davalı ... Belediyesi'nden alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.