Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2012/1236 E. 2012/2682 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapuda mesken olarak kayıtlı olup işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün eski haline getirilmesi ve davalının buradan tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin anataşınmazda yönetici olarak görev yaptığını, 4 nolu bağımsız bölümün tapuda mesken olarak kayıtlı olmasına rağmen ... Emlak ve Otomobil Pazarlama Tic. Ltd. Şti. tarafından işyeri olarak kullanıldığını ileri sürerek, buranın eski hale getirilmesini ve davalı şirketin bu bağımsız bölümden tahliyesini istemiş, mahkemece dava konusu yerin davalının acentesi olmadığı, bu durumda husumetin davalıya yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu bağımsız bölümün tapuda mesken olarak kayıtlı olduğu, bu yerin ... Emlak ve Oto Pazarlama Tic. Ltd. Şti. tarafından işyeri olarak kullanıldığı, tanıtıcı tabelanın işyerine asılı bulunduğu, adı geçen limited şirketin temsilcisinin ... olarak görüldüğü, dava konusu bağımsız bölümün malikinin ise ... olarak tapu kaydında yer aldığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesinin ikinci fıkrasına göre, anataşınmazın kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde somut olayda olduğu gibi işyeri olarak kullanmak ve faaliyet göstermek ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği bir kararla mümkündür. Öte yandan dava konusu bağımsız bölümle ilgili olarak verilecek karar bu bağımsız bölümün malikinin hukukunu da ilgilendireceğinden, usul ekonomisi de gözetilerek 4 numaralı bağımsız bölümün maliki Behaeddin Şenyüzlü'nün de davaya davalı olarak dahil edilerek iddia ve savunma doğrultusunda tüm deliller toplanıp, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.