Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2011/4132 E. 2011/6553 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 28.07.2009 günlü kat malikleri kurulunda alınan kararların iptali ve ortak kalorifer tesisatına el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı asil ... geldiler. Gelen vekil ile asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava, site yöneticisi sıfatıyla ... davalı gösterilerek açıldığı halde karar başlığında davalının site yöneticisi olduğu belirtilmeksizin sadece ... olarak yazılması, ortak kalorifer tesisatının projeye uygun hale getirilmesi için 634 sayılı Yasanın 33.maddesi gereğince davalıya süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın başlık kısmına “DAVALI: ..." sözcüklerinden sonra gelmek üzere "Site yöneticisi" ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonuna gelmek üzere “davalıya 30 gün süre verilmesine” tümcesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...