Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2011/3135 E. 2011/4419 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının ortak yere haksız el atmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 36 parsel sayılı anataşınmazda davacı ile davalı tarafın kat maliki olduğunu, davalının bu anataşınmazın ortak yerinde bulunan beton merdivenin kullanılmasını engelleyecek şekilde üstüne duvar örmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek yapılan duvarın kal'ini, haksız müdahalenin önlenmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu yer ile ilgili olarak mahkemece yargılama sırasında yerinde keşif yapılmadığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Yasanın bu buyurucu hükmü dikkate alınarak mahkemece dava konusu yer ile ilgili olarak onaylı mimari proje ile varsa çevre düzenleme planının ilgili Belediyenin İmar Müdürlüğünden yoksa Tapu Müdürlüğünden getirtilip mahallinde uzman bilirkişi aracılığıyla 36 parsel numaralı taşınmazın ortak alanlarına iddia edildiği gibi davalı tarafından herhangi bir müdahalede bulunulup bulunulmadığı etraflıca araştırılıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.