Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2011/11903 E. 2012/1647 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde, olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili ile davalının ikiz villadan oluşan bağımsız bölümlerinin arasına davacının onayı alınmadan davalı tarafından sınır duvarı inşa edildiğini ileri sürerek davalının haksız tecavüzünün önlenmesini, duvarın yıkılmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne, müdahalenin men'ine, duvarın kal'ine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu anataşınmazda kat irtifakı kurulu bulunduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesine göre bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinde çözüleceği öngörülmüştür. Mahkemece anılan kanun hükümlerine göre davacının iddiası doğrultusunda davalının herhangi bir müdahalesinin olup olmadığı, duvar yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu müdahalenin ortak alanlara yapılıp yapılmadığı, onaylı mimari projeye aykırı bir durumun mevcut olup olmadığı saptanıp düzenlettirilecek bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, davaya Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri dışında genel hükümlere göre bakılıp hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.