Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2010/2863 E. 2010/10018 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Vek.Av.... Dava dilekçesinde ortak yerlere el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve fazlası saklı kalmak kaydıyla 4000 YTL işgal tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazda ortak yer olan depoya (bekçi evine) ve üzerinde bulunan yapıya davalının haksız el atmasının önlenmesi ile fazlası saklı kalmak kaydıyla 4000 YTL haksız işgal tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1.maddesi hükmü uyarınca bu Yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği ve ayrıca istenilen haksız işgal tazminatı tutarının da Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı gözetilerek, davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.