Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/6340 E. 2014/6225 K. – Rücuan Tazminat

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların çocuğu olan .......nın bisikleti ile çarparak yaşamını yitirdiğini, sigortalı aracın da hasarlandığını, hasar bedeli 13.200,88 TL'nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, aracın hasarlanmasından davalıların TMK'nın 369. maddesi gereğince ev başkanı sıfatıyla sorumlu olduğunu belirterek ödenen bedelin davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin çocuğu olan ....... kaza tarihinde 21 yaşında olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; desteğin olay tarihinde 21 yaşında olduğu, TMK'nın 369. maddesine göre ev başkanı sıfatıyla sorumlu olunabilmesi için zarar veren çocukların küçük olması gerektiği, bu nedenle davalıların kusursuz sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.