Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/628 E. 2013/5396 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Karayollar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkil şirkete motorlu kara taşıt araçları süper oto sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davalı ... sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu aracın hasar gördüğünü ve tebit edilen 2.099,45 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalılar aleyhine İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2010/9999 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 2.099,60 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2010/9999 E sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine itirazlarının kısmen iptaline, takibin 2.099,60 TL. Üzerinden davamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine fazla istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı idare karar ve ilam harcından muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan ''....davalılardan....'' ibaresi çıkarılarak yerine ''.... davalılardan Anadolu Sigorta ve ...'dan...'' ibaresinin yazılmasına; 5. bentte yer alan ''....davalılardan....'' ibaresi çıkarılarak yerine ''.... davalılardan Anadolu Sigorta ve ...'dan...'' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.