Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/9940 E. 2013/16794 K. – İstihkak

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Antalya 5.İcra Müdürlüğü'nün 2007/441 sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, haczin borçlunun resmi adresinde yapıldığını, 3.kişi ile borçlular arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, müvekkilinin haciz adresini boş olarak devraldığını, makinelerin müvekkiline ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece haczin borçlunun resmi adresinde yapıldığı, mahalde daha önce borçlunun faaliyet gösterdiği, daha önce haczedilen malların hala haciz mahallinde bulunduğu, aralarında muvazaalı devir ilişkisi olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2-İstihkak davalarında mahcuz mal ile ilgili aidiyet kararı verilemiyeceği gözetilmeden yazılı olduğu üzere hüküm kurulması, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi yoklamasıyla HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onannması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı 3.kişinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün biricni bendinde yer alan "haczedilen" ibaresinden sonra gelen "malların borçlu ...'e ait olduğunun tesbitine" tümcesinin hüküm fırkasından çıkarılarak yerine "mallarla ilgili 3.kişinin istihkak iddiasının reddine" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.