Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/8596 E. 2013/12327 K. – İstihkak

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Kastamonu 3.İcra Müdürlüğünün 2012/655 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 14.02.2012 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, süresinde istihkak iddiasında bulunulmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu haciz 14.02.2012 tarihinde, davacı 3.kişinin çalışanı ... ve babası ... huzurunda yapılımış ve anılan şahıslar tarafından 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulmuş ise de İİK kapsamında usule uygun istihkak iddiası olarak değerlendirilemeyeceği gibi, davacı fiili karine gereği haczi aynı gün öğrenmiş sayıldığı halde 7 gün içerisinde istihkak davası açması gerekirken belirtilen sürede dava açılmadığından bahisle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2012/8596 2013/12327 2-Davanın süreden reddine karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5.bendindeki "1.815,00TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "400,00TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 17.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.